🎯 科技 · 学术

🔥 AI数学突破潮引发学术归属大战，陶哲轩背书背后是规则重构的十字路口

一、一纸声明撕开数学界"算力霸权"争议

9月8日，纽约大学柯朗研究所数学教授特里斯坦·巴克马斯特公开发表四页声明，指控OpenAI在其与Anthropic研究员莱文特·阿尔珀格合作完成的流体力学突破公布前，试图通过施压方式抢占学术成果归属权。巴克马斯特称，OpenAI研究员塞巴斯蒂安·布贝克曾试图施压要求将阿尔珀格从合作者名单中移除，并提出"交易方案"——前提是OpenAI声称的Navier-Stokes方程相关结果如何公布。布贝克随后公开回应称这些指控"虚假且具有煽动性"，并声称OpenAI从未接触过两人的数据。

这场争议迅速升级为两家AI实验室——OpenAI与Anthropic之间的正面交锋。OpenAI的诺亚·布朗 quote-post 回应布贝克的声明，言辞尖锐。数学界最顶流人物陶哲轩亲自下场背书，称巴克马斯特和阿尔珀格的流体动力学证明是"杰出成就"，并认为"看不到任何明显障碍阻碍这些方法最终被推广到Navier-Stokes方程"。

二、AI数学突破潮：从孪生素数到流体力学

这场争议并非孤立事件，而是2026年AI数学突破潮的集中爆发点。回顾过去几个月，AI模型在数学领域的突破几乎以周为单位刷新纪录：5月平面单位距离问题被推翻，7月雅可比猜想找到反例，8月六维球面复结构告破。9月4日，苏炜杰宣布GPT-6 Astra将孪生素数间隔上界从246降至186；9月4日至5日，GPT-6 Astra攻克5道埃尔德什难题，Claude Fable形式化验证了5道费马大定理。

AI在数学研究中的角色已从"辅助工具"跃升为"核心推导者"。苏炜杰在接受《中国科学报》采访时坦言："我了解这一问题背景和既有技术路径，但要在已有框架上做出实质性创新，已超出我的专业能力范围。最终突破246的新技术思路，以及后续的外部数值验证，均由AI独立完成。"这一表态引发广泛讨论——当AI能独立提出证明思路时，数学家的角色该如何重新定义？

三、学术归属：谁该为AI时代的研究成果署名？

巴克马斯特指控的核心，直指AI时代学术署名规则的灰色地带。他称自己在与OpenAI研究人员沟通时，对方曾主动提出提供OpenAI的算力资源，随后却声称OpenAI的研究模型已经独立完成了相关的Navier-Stokes方程证明。更关键的是，OpenAI被指要求巴克马斯特将合作者阿尔珀格从论文中移除，并以"交易方案"作为交换条件。

OpenAI随后发布正式声明否认所有指控，称"我们（研究者和AI代理）在巴克马斯特和阿尔珀格公开之前，通过任何途径都没有看到他们的工作，尤其是没有访问任何属于他们的特定用户数据来解决这个问题"。但声明中一个细节耐人寻味——OpenAI称已祝贺阿尔珀格和巴克马斯特的"杰出数学工作"，却未直接回应关于施压的具体指控。

这一争议的本质是：当AI工具由商业公司掌控时，研究者是否具备平等的获取权？OpenAI、Anthropic等公司既是AI模型的提供方，又是AI数学成果的产出方，双重身份带来的利益冲突值得整个学术界警惕。

四、陶哲轩背书：数学界的最后防线

在这场争议中，陶哲轩的表态意义非凡。他不仅确认了巴克马斯特和阿尔珀格证明的技术价值，更明确表示"看不到任何明显障碍"阻碍该方法推广到Navier-Stokes方程——这一方程正是2000年克雷数学研究所公布的七个千禧年大奖难题之一，悬赏金额100万美元。Navier-Stokes方程描述流体运动，是气象预报、航空航天、船舶设计的核心基础，但关于其解的存在性和光滑性问题，七十年来无人能解。

陶哲轩的背书也暴露出当前学术评价体系的困境：当证明由AI辅助完成、用Lean系统形式化验证时，传统peer review的有效性正在被重新定义。巴克马斯特和阿尔珀格的合作模式——人类提出思路、AI推导证明、形式化验证系统核验——代表了未来数学研究的范式，但相应的学术规范、署名规则、利益分配机制尚在真空。

这场争议只是开始。随着AI在数学、物理等基础科学领域的突破加速，学术界亟需建立一套适应AI时代的研究规范——谁来拥有AI生成知识的版权？AI辅助成果的署名规则是什么？商业公司控制的研究模型是否应该开放给更广泛的学术界？这些问题没有标准答案，但拖得越久，规则被既有利益主导的风险就越大。

综合OfficeChai、中国科学报报道 | 2026年9月9日