🎯 学术 · 科研诚信

🔥 当一篇Nature论文被编入高三模拟卷，数据造假就不再只是学术圈的私事

一、一篇Nature，两个通讯作者，十多项国家级经费

今年9月4日，科普博主"耿同学"发布了一条实名举报视频，矛头直指中科院动物研究所研究员刘光慧和曲静团队2023年发表在Nature上的论文《CHIT1-positive microglia drive motor neuron ageing in the primate spinal cord》。这篇论文的核心结论是：CHIT1阳性小胶质细胞通过旁分泌CHIT1激活运动神经元，驱动灵长类脊髓衰老，而补充维生素C可以逆转这一过程。听起来很前沿，也很符合"抗衰老"这个全民关注的话题。

但这篇论文的"分量"远超一般学术论文。通讯作者刘光慧1979年生，中科院动物所研究员、杰青，圈内公认的院士候选人，十几篇CNS顶刊论文在手；另一位通讯作者曲静同所研究员，同样是杰青。论文背后挂着12项国家重点研发计划和数十项国家自然科学基金，经费层级极高。更讽刺的是，这篇论文刚发表时曾被多家媒体当作"中国衰老研究的重大突破"大篇幅报道，如今却成了河南高三生物模拟卷里的"权威科研案例"，让一屋子孩子背诵。

二、数据硬伤：超过100%的比例和0.99的固定倍数

耿同学的质疑并非空穴来风，而是基于具体的数据比对。他指出的硬伤有三处。第一，论文中snRNA测序和免疫荧光数据显示，两种完全不同的标志物，其细胞占比在16组数据中有15组几乎完全重合，这在生物学实验中几乎不可能出现。第二，有一组数据加起来超过100%，比例本身已经超出数学常识，属于硬伤。第三，扩展数据Fig.8i的源数据中，A/B列、C/D列呈0.99的固定倍数关系，差值过分整齐，不像真实生物实验的随机波动。

真实实验必有误差和CV（变异系数），16组数据15组完全重合，比主观篡改还容易被AI识破。曲静在知乎上逐条回应了质疑，但承认"已联系编辑部更正描述"。 Nature页面在2026年6月2日曾挂过一次"作者更正"，称扩展数据的源数据表误录了另一个实验组的数据，但称"不影响结论"。耿同学这次是"追加举报"，将证据抄送国家自然科学基金委。

三、打假者的困境：靠网红救场是补丁不是制度

这件事之所以引爆全网，不仅因为涉及"准院士"级别的人物，更因为它戳中了一个深层问题：当学术监督机制失效时，只能靠一个退学博士身份的民间博主来盯顶刊。耿同学本名耿洪伟，北航博士五年级退学，此前已成功举报了同济王平、南开陈佺等多篇Nature论文，相关高校已启动调查，部分论文被撤稿，责任人被追责。他的举报准确率之高，让《科学》和《自然》两大期刊都注意到了这位民间打假人。

但戏剧性的是，耿同学自己也在9月3日被质疑硕士论文存在图片异常——蛋白印迹条带标注矛盾、双荧光素酶实验数据高度重合。他回应称是排版造成的视觉误差，原始数据可查，期刊学术诚信部门已接收质疑正在评估。无论结果如何，这件事传递了一个明确信号：学术打假不需要"完美圣人"，但监督者同样要接受审视。新华社三评将此事件定性为"民间举报只是线索，惩戒闭环得靠监管自己跑"。截至9月5日，涉事单位尚未给出公开回应，全网等的是制度接不接得住这一棒。

综合网易新闻、澎湃新闻、新浪微博报道 | 2026-09-06