🎯 学术 · 科研诚信

16组数据15组重合比例超100%，一篇被编入高三试卷的Nature论文，地基松了

9月4日，科普博主"耿同学"实名举报中科院动物所刘光慧、曲静团队2023年发表于《Nature》的论文数据造假，证据已抄送国家自然科学基金委。这篇论文研究"CHIT1阳性小胶质细胞驱动灵长类脊髓运动神经元衰老"，已被编入河南高三生物模拟卷，当作权威前沿案例让学生背诵。而讽刺的是，举报者自己的论文，这两天也站上了质疑的风口。

一、一把尺子量到底：16组数据15组"完全重合"

耿同学逐条拆解论文图表，指出多处统计学异常。最受关注的是：snRNA测序和免疫荧光中，P类和M类细胞占比，16组数据中有15组几乎逐项相同，更有一组数据加起来超过100%——在比例数据中，这是数学上的硬伤。另一处，ED8i与ED10k两列数据呈0.99的固定倍数关系，差值过分整齐，不像真实生物实验的随机波动。

评论者尖锐指出："连随机数生成器都没用"。真实实验必有CV、必有误差，超100%加固定倍数，比主观篡改还容易被AI识破。同期被举报的同济王平、南开陈佺两篇Nature，已走完全流程——撤稿、免职、追回经费、禁申7年。本篇目前悬在"更正+新举报"的半空，Nature页面6月2日挂的是"作者更正"，称源数据表误录了别的实验组。

二、刀下不斩无名之辈：院士候选人与杰青的分量

为什么这篇能引爆全网？第一个原因，刀下不斩无名之辈。刘光慧1979年生，中科院动物所研究员，十几篇CNS顶刊论文在手，是圈里公认的院士候选人。曲静同所研究员，杰青头衔。两人长期共同通讯，背着9项国家级重点研发计划。论文累计获得12项国家重大研发计划项目资助，涉及经费最保守估计过亿。

第二个原因，证据硬。耿同学不是上网骂两句，他把实锤钉到了"细胞"层面。整篇论文的结论全压在一群叫CHIT1阳性小胶质细胞的家伙身上——它们旁分泌CHIT1，激活运动神经元，驱动衰老，维C能逆转。可这套链条的定量地基，三处破绽摆在明面上。曲静在PubPeer回了一句"数据准确"，但质疑没消，反而更多。

更深的病根在评价体系。杰青、帽子、顶刊论文数量，和晋升、资源死死绑在一起。一个年轻老师想留下、想拿项目，就得不停地出"漂亮结果"。可真实的实验有误差、有波动，哪能16组数据15组完全重合？当产出和帽子捆成死结，造假的诱惑就压不住。

三、打假者自己也挨了打：学术诚信不需要"完美圣人"

9月3日，有网友扒出耿同学2020年发表的一篇SCI论文存在多处图片异常。涉事论文发表于《International Journal of Molecular Sciences》，核心疑点有二：一是Western blot条带在期刊论文中标注为上方INSR、下方IGF1R，到了耿同学本人的学位论文中却标注颠倒；二是双荧光素酶实验在HEK293T和C2C12两种完全不同细胞系中做出的柱状图数值、误差线长度几乎完全重合。

耿同学公开回应：条带肉眼放大后可以看出明显差异，是图片布局排版带来的视觉错觉。全部原始实验图片、实验记录都完整保存，随时可以提交期刊核查。目前期刊学术诚信部门已接收质疑，正在内部评估，论文尚未撤稿，不能直接定性为学术造假。

事件一出，有人嘲讽"举报别人造假的人自己也不干净"，也有人认为这是典型的"人身攻击谬误"——耿同学自己的论文有没有问题，和他之前举报的若干Nature论文造假事实，是两件独立的事。学术打假不需要"完美圣人"，普通人也有权利指出论文问题；但反过来，监督他人的人，自己的成果同样要接受公众审视。学术诚信的标准是统一的，不会因为举报者的身份就放宽。

一位高校教师在文章中写道：靠一个网红博主去盯顶刊，是补丁，不是制度。真正该硬起来的，是原始数据强制留存、第三方复核、对查实者刚性惩戒。别让普通家庭的孩子花了十二年相信教科书，最后发现教科书里的"权威"，自己都经不起查。

综合新浪网、网易新闻、丁香园、澎湃新闻报道 | 2026年9月6日