📚 教育 · 法治 · 工伤认定
一、事件始末：一位教师的读博之路戛然而止🔥 人社厅回应核心在于：脱产读博期间是否与学校保留劳动关系，是工亡认定的关键分水岭。
近日，一起46岁高校教师脱产读博期间身亡的事件引发广泛关注。据报道，该教师在读博期间不幸去世，家属随后申请工亡认定，但过程一波三折。争议焦点也随之浮出水面——#人社厅回应脱产读博46岁教师工亡案#成为舆论关注的核心。脱离原岗位赴高校深造的教师，身份究竟是"在校职工"还是"学生"，直接决定了其能否适用《工伤保险条例》的保护。
据了解，该教师在脱产读博前已与所在学校签订相关协议，明确了脱产期间的人事关系、工资待遇及社保缴纳等条款。然而，在实际操作中，部分学校在教师脱产期间停止发放工资、中断社保缴纳的情况并不少见，这也为后续的工亡认定争议埋下了伏笔。
二、法律博弈：劳动关系是否"名存实亡"根据《工伤保险条例》第十七条，工伤认定必须以存在劳动关系为前提。本案的核心争议在于：教师脱产读博期间，其与原单位的劳动关系是否仍然有效？人社厅的回应指出，需审查双方是否签订了脱产学习的书面协议、单位是否持续缴纳社保、以及死亡是否与在原单位履行工作职责有直接关联。
业内人士分析，若学校在脱产期间停缴社保，则劳动关系事实上已中断，工亡认定难度极大。反之，若学校保留了编制、持续缴纳社保，那该教师在读博期间仍属"在编职工"，其死亡若发生在与工作相关的场合（如为学校课题研究、参加学术会议途中），则存在认定为工亡的法律空间。
三、社会反思：高校教师深造权益保障不容忽视这起案件折射出一个普遍性问题：当前高校鼓励教师深造，但配套的劳动保障制度存在模糊地带。数据显示，全国每年有数千名高校教师选择脱产读博，然而并非所有学校都会为脱产教师保留完整的劳动关系和社保待遇。当意外发生时，家属往往陷入"单位不认、学校不管"的尴尬境地。
人社厅此次回应释放了一个积极信号——将依据事实和法律审慎处理，不会因"脱产"二字就一刀切地否定工亡可能。这提醒各高校，在推动教师发展的同时，必须同步完善脱产期间的劳动保障衔接机制，避免让追求学术进步的教师面临"人走茶凉"的保障真空。
综合人社厅公开回应、工伤保险条例及相关报道 | 2026年7月31日