⚖️ 互联网 · 劳动权益

🔥 姜东案再次撕开互联网大厂期权纠纷的遮羞布：VIE架构下境外期权算不算劳动报酬？法院判了不算，但争议远未平息。

一、8天之差，80万股期权灰飞烟灭

又一名小红书前员工站出来公开维权了。当事人姜东（英文名Moses），2018年9月入职小红书，担任首席技术专家，负责媒体智能团队。入职时获得的Offer包含80万股境外公司期权，2020年初又获6万股年度授予。然而2020年8月，公司解除劳动合同，距离首个期权归属节点——仅剩8天。

姜东随即提起劳动仲裁和诉讼，要求公司授予并登记相关股票。但北京市朝阳区人民法院判决驳回诉求：80万股期权协议约定服务关系因故终止后失效，6万股授予文件未明确授予主体、对象和行权方式，姜东未能完成举证责任。知情人士更透露：公司首批期权归属日实际是2020年10月31日，与8月25日离职日相差约两个月，并非仅差8天。

二、VIE架构下，境外期权到底算不算劳动报酬？

这是本案最核心的法律争议。互联网行业通行"境内签劳动合同、境外发期权"的双层架构，过去法院极少认定境外期权属于劳动报酬，企业借此大幅降低兑付成本。但风向正在变化。2024年，小红书前员工陈浩案中，广州中院穿透VIE架构，认定境外期权本质就是劳动报酬，公司违法解除合同造成损失应赔偿，最终赔付期权损失66.15万元。

姜东案的特殊之处在于：法院认定劳动合同是合法解除，而非违法解除。这决定了期权依约终止的合法性基础。换言之，如果公司解除行为本身合法，期权权益的自然终止就难以被推翻——这才是姜东维权困局的根源。

三、企业赢了官司，但行业规则正在被改写

从结果看，小红书在法律层面站住了脚——劳动争议历经仲裁、一审、二审、再审，全部认定合法解除。但舆论场并非法庭。姜东公开维权引发的讨论，折射出一个更普遍的问题：大厂员工的期权权益，在离职这道坎前脆弱得像一张纸。

从360前董秘张帆讨薪7年未果，到姜东距归属8天被卡，再到陈浩的66万胜诉判例——这些案件拼在一起，勾勒出一个正在裂变的规则图景：VIE架构不再是企业逃避期权兑付的万能盾牌，法院开始用穿透式审判审视期权激励的实质。未来，期权激励的"抽屉协议"时代或将终结，这对所有互联网从业者都是重大信号。

综合观察者网、鞭牛士、创业邦报道 | 2026-07-30